Una de las preguntas más habituales que me hacen los clientes es si el primer párrafo de un capítulo debe ir sin sangría o con ella.
Hay quienes aseguran a rajatabla que ese primer párrafo no debe sangrarse, mientras que a otros les da igual. Y lo cierto es que ambas posturas tienen argumentos sólidos detrás.
Cuando hablamos de sangría en el primer párrafo o sangría de primera línea, nos referimos a lo mismo: la primera línea de un párrafo que sigue a un título o unidad textual similar (subtítulo, ladillo).
En la apertura de un capítulo, ese título puede ser el nombre del capítulo, «Capítulo X» o simplemente su número: «X». Además, puede llevar una capitular y algunas palabras en versalitas.
En este artículo te cuento qué argumentan algunos de los referentes más citados en diseño editorial. El objetivo es que puedas tomar decisiones con criterio sobre si sangrar o no la primera línea de un capítulo, una sección o un texto en bloque.
La tradición de sangrar la primera línea de un párrafo
Jim Felici, experto en tipografía y editor estadounidense, explica en este artículo que la sangría de primera línea nació como una solución visual para ayudar al lector a identificar con rapidez dónde empieza un nuevo párrafo y cómo se organiza el texto en la página.
En los manuscritos medievales y en los primeros impresos, los párrafos se diferenciaban mediante símbolos como el calderón, letras capitales o pequeños espacios visuales, pero no con sangría de primera línea. Gutenberg, por ejemplo, utilizaba marcas de color y capitulares porque ahorrar papel era fundamental.
A partir del siglo XVI, la imprenta desarrolló sus propios recursos tipográficos y la sangría de primera línea se convirtió en un estándar porque facilitaba la lectura y daba aire visual al bloque de texto.
Felici critica muchos diseños modernos que eliminan la sangría. Según el autor, en textos alineados a la izquierda con borde derecho irregular, el inicio de un párrafo puede perderse entre las líneas largas del anterior.
En textos justificados, Felici argumenta que la ausencia de variación en el margen izquierdo produce un bloque visual pesado, lo que llama «efecto lápida».
La perspectiva anglosajona
Veamos qué dicen los tipógrafos y diseñadores de Inglaterra y Estados Unidos sobre si el primer párrafo tras un título debe llevar o no sangría.
Robert Bringhurst, en Los elementos del estilo tipográfico, señala que: «… la función de las sangrías al comienzo del párrafo es marcar una pausa, separar el párrafo de aquello que lo precede». A continuación, explica que esta puede omitirse, por lo que acaba dejando su empleo al gusto del diseñador, el editor o el autor. «Si el párrafo está precedido por un encabezado o subcabeza, la sangría es superflua y, por lo tanto, se puede omitir», remata.
Bringhurst indica que el primer párrafo tras un título, epígrafe o cambio de sección no debe llevar sangría porque el propio cambio estructural ya cumple esa función. No se trata de una excepción caprichosa, sino de evitar una duplicación de señales. Si el lector ya percibe un inicio por el blanco anterior, el título o el salto de página, la sangría deja de aportar información.
El asesor editorial en diseño Jan V. White afirma en Diseño para la edición que el primer párrafo no debería sangrarse. Con gracia lo describe así: «Parece como si un ratón hubiera roído la esquina».
El reconocido tallista de letras y diseñador de tipos británico Eric Gill no formula de manera explícita en sus obras si el primer párrafo tras un título debe llevar sangría o no, pero todos sus libros están maquetados sin ella y ese criterio se aplica de forma constante. Su práctica habla por sí sola.
Por su parte, en First Principles of Typography, el tipógrafo e historiador británico Stanley Morison señala de forma explícita que el primer párrafo de un capítulo no debe llevar sangría: «On no account should the opening of a chapter be indented» (En ningún caso debe sangrarse la apertura de un capítulo).
La perspectiva centroeuropea
El diseñador alemán Jan Tschichold fue determinante para consolidar en Europa continental la idea de que el primer párrafo después de un título no necesita sangría.
En Die neue Typographie y en sus textos posteriores sobre composición de libros, Tschichold vincula la ausencia de sangría en las aperturas a una composición más funcional: la sangría tiene una función concreta y no hace falta repetirla cuando el cambio de sección ya está marcado visualmente.
Un ejemplo contundente lo hallamos en Penguin Composition Rules, las normas de composición de la editorial Penguin redactadas por Tschichold en 1947. Allí establece que el primer párrafo de un texto y el primer párrafo situado debajo de un subtítulo deben ir sin sangría.
El suizo Jost Hochuli trabaja esa misma idea desde la lectura y la estructura visual del texto. En El detalle en la tipografía, Hochuli no trata la sangría del primer párrafo como una regla fija o moral, sino como un problema de composición y legibilidad dentro del conjunto de la página.
El también suizo Emil Ruder, en su obra Typographie, no deja una regla escrita y directa sobre el tema que nos ocupa. Sin embargo, en sus libros y en los ejemplos tipográficos que incluyen, las aperturas de capítulos y secciones suelen aparecer sin sangría inicial.
Debe tenerse en cuenta que muchas composiciones de diseñadores centroeuropeos utilizan párrafos separados por una línea en blanco. En esos casos, la sangría de primera línea pierde su función: el espacio entre párrafos ya señala visualmente esa separación.
En la tradición suiza y germánica moderna, el primer párrafo sin sangría después de un título es una práctica completamente integrada.
Por eso, cuando algunos autores hispanolatinos atribuyen el primer párrafo sin sangría a la influencia estadounidense, simplifican el fenómeno. La consolidación de esa práctica también pasó por la tipografía alemana, suiza y británica moderna. No es un fenómeno exclusivamente anglosajón.
Qué dicen los manuales de edición de libros universitarios
Hasta aquí hemos visto las posturas de tipógrafos y diseñadores editoriales. Pero hay otro grupo de referencias que merece atención: los manuales de edición universitarios y académicos.
Su perspectiva es útil precisamente porque algunos distinguen de forma explícita entre el formato del manuscrito y las decisiones de composición del libro terminado. Y esa distinción explica parte de la confusión que rodea al primer párrafo.
The Chicago Manual of Style no contiene ninguna regla explícita sobre la sangría del primer párrafo en un libro terminado. No dice claramente «debe llevar sangría» ni tampoco «debe ir sin ella». Aunque en las preguntas frecuentes de su web reconoce que es una convención que aplican, no está codificada en el manual.
En cambio, Hart’s Rules, de Oxford University Press, sí menciona la composición del libro y afirma que, habitualmente, la primera línea tras un título de capítulo se compone sin sangría.
Al igual que el de Chicago, este manual no exige que el primer párrafo de un capítulo vaya sin sangría, solo lo presenta como la práctica habitual en la composición editorial británica. Es decir, Hart’s trata el primer párrafo sin sangría como una convención frecuente y aceptada, no como una regla obligatoria. Luego, desarrolla distintas posibilidades tipográficas para destacar ese comienzo, como el uso de versalitas, capitales espaciadas o capitulares.
La séptima edición de Publication Manual of the American Psychological Association establece como norma que la primera línea de todos los párrafos del texto debe llevar sangría de media pulgada. El manual enumera algunas excepciones concretas, como el resumen o abstract, pero no menciona una para el primer párrafo situado debajo de un título o subtítulo. Por tanto, siguiendo literalmente la norma escrita de APA, ese primer párrafo también debería llevar sangría.
El propio manual, si lo leemos, se contradice: por un lado, establece que los párrafos deben llevar sangría de primera línea y, por otro, en la maquetación del libro aparecen primeros párrafos debajo de títulos sin sangría.
El Butcher’s Copy-editing, de Cambridge University Press, manual de referencia para editores, correctores y responsables editoriales, deja claro que la sangría del primer párrafo después de un título no es automática ni fija.
Este manual entiende que ambas soluciones son posibles dentro de la composición editorial y que la decisión debe quedar definida antes de maquetar. Consecuentemente, indica que debe especificarse expresamente si esa primera línea va sangrada o no.
La perspectiva hispanolatina
Jorge de Buen afirma en su libro 99 reflexiones sobre el diseño editorial que la supresión de la sangría detrás de un título es una costumbre anglosajona, y señala algunos riesgos que conlleva esa supresión en el primer párrafo.
José Martínez de Sousa, en Manual de edición y autoedición, afirma que eliminar la sangría en el primer párrafo es una arbitrariedad gráfica y una incoherencia. Coincide con De Buen en que su uso proviene de la tipografía estadounidense.
Por su parte, Roberto Zavala Ruiz, en El libro y sus orillas, expone con claridad cómo debe usarse la sangría: «Al comienzo de cada párrafo se dejará una sangría adecuada y uniforme en todo el texto, pero se dejarán sin sangrar el párrafo con el que inicia cada capítulo y los que siguen a un subtítulo». Es decir, defiende el uso del primer párrafo sin sangría.
Enric Jardí, en Así se hace un libro, plantea la cuestión con pragmatismo: «Dado que es el primero, no parece necesario marcarlo». Y concluye: «… en este caso, según los distintos autores y países, hay diversidad de opiniones: hay quien sangra todos los párrafos y hay quien considera poco recomendable hacerlo con el primero porque provoca un mordisco visual en la esquina superior de la caja».
En La palabra, la letra y la página, Rubén Fontana no aborda directamente la cuestión de la sangría en el primer párrafo. Su postura es que todas las decisiones tipográficas deben responder a la elección global que se haga para el libro. Así y todo, basta mirar el libro: el primer párrafo de cada capítulo aparece sin sangrar y con una enorme capitular equivalente a diez líneas. Los primeros párrafos tras un título o un blanco carecen de sangría. Los títulos, en cambio, sí la llevan. En los textos en bloque, la primera línea tampoco aparece sangrada. El libro destaca, además, por el uso de la sangría francesa en sus párrafos principales, algo poco corriente en la edición de libros.
Y aquí está parte de la explicación de por qué este tema genera tanta confusión: la mayoría de los referentes anglosajones defienden suprimir la sangría en el primer párrafo, que es exactamente lo que algunos autores hispanolatinos describen como una práctica foránea que no hay que seguir. El debate, en realidad, no enfrenta dos tradiciones opuestas: enfrenta dos maneras distintas de leer las mismas referencias.
Por qué ortografía y tipografía no dicen lo mismo
Parte de la confusión viene de que no todos hablan de lo mismo cuando hablan del párrafo. La ortografía y la tipografía usan las mismas palabras, pero parten de preguntas distintas.
La ortografía describe cómo se organiza el texto escrito. Cuando define qué es un párrafo, establece que tras un punto y aparte comienza uno nuevo y que la primera línea suele llevar sangría. Pero su preocupación no es el diseño de página ni la composición visual del libro: es la estructura del texto como escritura.
Los manuales de tipografía y diseño editorial parten de otro lugar. Su pregunta no es qué es un párrafo, sino cómo conviene componer la página para que el texto funcione visualmente. Desde ese enfoque, la sangría deja de ser una característica del párrafo y pasa a ser una decisión de composición que depende del contexto, del diseño y del criterio de quien diseña y maqueta.
De ahí que un tipógrafo o diseñador pueda aceptar que un párrafo normalmente lleve sangría y, aun así, decidir que el primero de un capítulo no la lleve. La diferencia está en el punto de partida:
- Para la ortografía, el párrafo es una unidad textual.
- Para la tipografía, la sangría es uno de varios recursos posibles para organizar visualmente esas unidades.
Una lectura posible es que el debate refleje precisamente eso. Por eso ambas soluciones han coexistido durante tanto tiempo sin imponerse la una sobre la otra. Y la práctica lo confirma: hay editoriales que componen sus libros sin sangría en el primer párrafo. Por mencionar solo algunos ejemplos:
- editoriales como el Fondo de Cultura Económica en su colección Libros sobre libros;
- Ampersand, editorial dedicada a la cultura escrita;
- Camgràphic, que publica sobre referentes del diseño, y
- los grupos Planeta y Penguin Random House.
Entonces, ¿sangramos o no el primer párrafo de un capítulo o tras un título?
La conclusión es clara: tanto incluir como omitir la sangría en la primera línea del primer párrafo es válido.
La sangría en esa primera línea es opcional. Es evidente cuál es el comienzo del párrafo y la sangría no es obligatoria para señalar ese inicio.
¿Prefieres que el primer párrafo no la lleve? La omites. ¿Te parece mejor que se vea igual o similar a los demás? La incluyes.
En los proyectos en los que trabajo, cuando diseño una tripa, según el tipo de libro y la retícula que defina para ella, puedo aplicar o no la sangría a la primera línea. También es una preferencia que le pregunto al autor, si le gusta con o sin ella. Es un modo de que el autor también participe en las decisiones editoriales de su libro.
Como ocurre con muchas decisiones en diseño editorial, se trata más de tradiciones y preferencias que de reglas estrictas. La inclusión o la omisión de la sangría en el primer párrafo de un capítulo o sección es, en definitiva, una cuestión gráfica y estética. Puedes hacer lo que te parezca mejor según tus preferencias o el estilo que busques para el libro.
Si tienes dudas sobre cómo aplicar estos criterios en tu proyecto concreto, puedo ayudarte a tomar esa decisión con argumentos tipográficos sólidos.
